משרדנו ייצג אישה שנפגעה ב-2015 בתאונת דרכים כנגד "הפניקס", שמצדה הכחישה את התאונה. רשם בית המשפט קבע לוח זמנים להשלמת הליכים מקדמיים, כולל גילוי מסמכים, אלא שהפניקס לא סיפקה אותם לתובעת כדין. מאוחר יותר אף הורה השופט לחברה לעשות זאת, אולם הפניקס לא קיימה את צו בית המשפט.
נבהיר:
במשפט האזרחי קיים כלי שנקרא "הליך גילוי מסמכים", שמטרתו לחייב צד לחשוף בפני הצד שכנגד מסמכים רלוונטיים על מנת לקיים הליך הוגן.
חברה ביקשה ארכה להשלמת הליכי גילוי המסמכים, "מאחר שדרוש פרק זמן נוסף וזאת בשל התעקשות התובע לקבלת תצהיר גילוי מסמכים חתום על ידי גורם מוסמך בנתבעת".
הפעם הורה השופט לחברה להסדיר את הנושא עד ל-30 באוקטובר, יום הדיון הראשון בבית המשפט, וציין כי "אכן, נדיר ומוזר מאד שעו"ד מנהל משפט 'מתעקש' על קיום הדין". אלא שגם ביום הדיון עדיין לא נמסר לתובעת תצהיר גילוי המסמכים. עמדת הפניקס הייתה שבתיקים כאלה התפתחה פרקטיקה שבמסגרתה אין צורך בחתימה של בעל תפקיד על התצהיר, ובא כוחה של החברה הסביר את העיכוב בחילופי עורכי דין שטיפלו במשרד.
על כך כתב השופט בשן: "תגובותיה החוזרות ונשנות של 'הפניקס' היו מזלזלות, מעליבות וסרבניות. דומה שהיא באמת ובתמים לא מפנימה שהדין חל גם עליה. היא הפרה את צווי בית המשפט ועשתה זאת בהתרסה, כאילו מי שמצפה ממנה לציית לדין ככל האדם הוא פשוט תמהוני".
הוא הוסיף שעורכי דין העוסקים בדיני נזיקין אמנם נוהגים להסתפק במכתב של בא כוח חברת ביטוח כתחליף לתצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין, אולם הסתפקות זו מבוססת בדרך כלל על הסכמה של הצדדים. אך אם אין הסכמה – חל הדין.
היות שהתנהלותה גרמה לבזבוז מיותר של זמן ומשאבים, השופט חייב את הפניקס לשלם לתובעת הוצאות בסך 25 אלף שקל.
25,000 ₪ היה מחיר הזילזול של הפניקס בזכויותיה הדיוניות של מרשתנו וזאת מעבר לפיצויים שהיא קיבלה בהמשך!